Az index.hu tegnapi cikkével kapcsolatban jutott eszembe ez a történet. Az esettel kapcsolatban megjegyzem, hogy az ilyen segítséget elítélem ugyan, de volt már olyan, hogy felém lépett fel az utas támadó jelleggel éjszakásban és egy másik utas terelte félre tőlem a támadókat. Az én esetemben mindkét fél elhagyta a helyszínt a rendőrség értesítése után. 

Ugyanis az utas aki velem szemben lépett fel fenyegető jelleggel azt állította, hogy nem ezrest, hanem tízezrest adott nekem amikor jegyet vett. (A táskámban nem volt tízezres, így ez teljességgel kizárt volt.) Közöltem az utassal és társával (akik, hogy finoman fogalmazzak ittasak voltak), hogy lehetetlen, hogy tízezressel fizettek. Ezek után megálltak szorosan körülöttem és követeltek tőlem kilenc ezer forintot. 

Egy addig és azóta soha soha nem látott utas jött oda látva a szituációt, hogy segítsen. Közölte a két alakkal, hogy szálljanak le rólam. Az egyik a részeg duettből felé ütött, majd ezek után dulakodni kezdtek. A következő megállónál engem kivéve az eset minden további résztvevője elment a helyszínről, amikor a járművezetőt megkértem, hogy értesítse a rendőrséget.

És akkor az index tegnapi cikke egy jellegében hasonló esetről:

Szerda este egy olvasónk megírta, hogy az egyik esti ráckevei HÉV-en egy BKV egyenruhás férfi leütött egy idős, hajléktalan férfit, majd páros lábbal a hasára ugrott. A konfliktust az utas jegyének ellnőrzése előzte meg, aki mivel nem tudott sem érvényes utazási igazolványt, sem a korát igazoló okiratot felmutatni, vitába bonyolódott a kalauzzal.  Olvasónk szerint a hajléktalannak kinéző utas hangosan beszélt és ittas volt, majd mikor a vita hevében fölállt, egy az intézkedő kalauz mögött álló, BKV szolgálati ruhát viselő utas "hátulról leütötte majd páros lábban a földön fekvő 65 év körüli utasra ugrott. Két utas a védelmére kelt, megnyomták a vészjelző gombot és rendőröket hívtak , a tettes maradásra utasították. A HÉV leállt. A diszpécsernek jelentették. Természetesen a BKV szolgálati ruhában lévő ember, nem várta meg a kiérkező rendőröket és a már álló hévről leugrott és elmenekült. A kalauz és a két utas, valamint az idős ember tanúként ott maradt."

Olvasónk levelét továbbítottuk a BKK-nak. A BKK tájékoztatása szerint lefolytatták az ügy kivizsgálását, amiből többek között az is kiderült, hogy a kalauz látásból ismerte az utast, akit már többször is leszállított hol jegy nélküli utazása, hol nem megfelelő higiénés állapota miatt. "Az érintett jegyvizsgáló elmondása szerint a jegy- és bérletellenőrzés közben egy idősebb, hajléktalan utashoz ért, akitől kérte jegyének vagy bérletének felmutatását. A férfi közölte, hogy elmúlt 65 éves, és ingyen utazik. Munkatársunk emlékezett a férfire, mivel többször találkozott már vele az ellenőrzésekkor, a személyi igazolványát is látta már, amelyből megállapította korábban, hogy még nem múlt el 65 éves." - áll a BKK válaszában. Mivel az utas sem a korát nem tudta igazolni, sem jegyet nem tudott vásárolni, a kalauz közölte vele, hogy ki kell hogy zárja az utazásból. Ekkor a férfi dühös lett és ütésre emelt kézzel elindult a jegyellenőr felé, azt ordítva, hogy „Miért, mennyi kell, egymillió?!” "Munkatársunk a reakcióját látva hátrébb lépett, ekkor egy másik utas, BKV-s egyenruhában – akit kollégánk csak látásból ismert, mivel a férfi is rendszeresen utazik a héven – hátulról a hajléktalan mögé ugrott, a kabátjánál fogva a földre rántotta, és megrugdosta."

Ekkor avatkozott közbe a két utas és kérdőre vonta a támadót földre rántó férfit, aki annyit mondott, hogy ő csak segített a megtámadott jegyellenőrnek. A vonatot megállították és értesítették a rendőrséget. Amikor a vonat megállt, a jegyellenőrnek segítő utas azonnal leugrott és elszaladt. "Amíg a rendőrökre vártak, a másik két utas megbeszélte egymást közt, hogy miután csak kollégánk maradt a helyszínen – az egyenruhás férfi ugyanis elfutott – a jegyellenőrt fogják felelősként megjelölni, mert nem akadályozta meg, hogy a segítségére siető utas bántsa a másik utast. Munkatársunk igyekezett nekik elmagyarázni, hogy ideje sem volt beavatkozni, mert épp a táskáját zárta be, amikor dulakodás történt, hiszen neki elsősorban az abban lévő értékekre kell figyelnie, de az utasok hajthatatlanok voltak."

A rendőrök felvették az utasok adatait és meghallgatta az  eseményeket a  kalauz saját szemszögéből is. Ezután sem a hajléktalan férfi, sem a BKK alkalmazottja nem tett feljelentést, de a közbelépő két utas ragaszkodott a feljelentéshez a jegyellenőr ellen. A BKK az érintett jegyellenőr felelősségre vonását nem tartja indokoltnak, mivel elmondásuk szerint a járművön kialakult verekedésnek ő nem volt sem okozója, sem résztvevője. A hajléktalan férfit megvédeni nem tudta, a támadást igyekezett elkerülni. "Az ismeretlen, önbíráskodó férfi viselkedését a BKK Zrt. is elítéli, mivel az aránytalan és túlzó volt az idős hajléktalan utassal szemben, attól függetlenül, hogy ő lépett fel támadólag munkatársunkkal szemben, tőle indult ki a konfliktus."

(index)

Kíváncsi vagyok, hogy az olvasó akkor is a nyilvánossághoz fordult-e volna, ha esetleg valaki ugyanazt a kalauzt veri meg ott a szeme előtt. (Azt már meg sem kérdezem, hogy végignézte-e volna tétlenül az esetet...)

A bejegyzés trackback címe:

https://kaller.blog.hu/api/trackback/id/tr607227435

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

funfun 2015.03.01. 09:56:32

Ez most mi is? Megvert a héven egy hajléktalannak látszó személyt egy BKV-s, erre pedig az az ellenérv, hogy Amerikában verik a négereket?

SAndris 2015.03.01. 10:02:10

Mivel nem tudjuk, hogy mi történt pontosan, nehéz utólag bármit is mondani. Be kéne kamerázni a héveket is.

tisztapista 2015.03.01. 10:04:37

Ha a bliccelést nem azzal próbálná a "derék állampolgár" leplezni, hogy erőszakoskodni kezd (ami egyébként a félelem jele, és a bűntudat következménye), akkor talán nem verné le a másik BKK-s.

Nem szép dolog a hason ugrálás, fekvő ember rugdosása, tényleg. De az sem szép, ha most a BKK-st veszik elő, hogy segített a kallernak, a hajléktalanból pedig áldozatot csinálnak. Pedig ő nem vett jegyet, és még erőszakoskodott is. Azt nem írták, hogy büdös volt-e, de önmagában az erőszakoskodásért is kizárható az utazásból. Nem a tajgán élő vademberek vagyunk! A hajléktalanság sem jogosítja fel az állampolgárt az elállatiasodásra.

Semper Fidelis 2015.03.01. 10:06:37

Jaja, a sok önkéntes jogvédő. Persze ha őket éri sérelem, akkor fennhangon ajvékolnak, hogy miért nem segít senki...

KissGecihuszár 2015.03.01. 10:51:24

Szerintem válasszuk külön a dolgokat, mégpedig; ad1; miért kell felengedni egy láthatóan és főként érezhetően koszos, büdös, tehát már ezen 2 szempontból az utazási feltételeket toronymagasan megszegő utast? Tisztázzunk valamit: NEM ALANYI JOG a közösségi közlekedési eszközön történő utazás!! Ad2; viszont ha már felengedtük, illetve nem szállítottuk le az utazás megkezdése előtt, nos akkor ezzel súlyosan megszegtük a munkaköri kötelességünket, mint kaller, aki elvileg azért van rendszeresítve a HÉV-en, hogy egyrészt ellenőrizze a "szerződés" betartását (igen, az utazás az egyfajta szerződéses jogviszony, mely a felszállással, mint ráutaló magatartással jött létre!), tehát hogy az utazási feltételeket betartja-e az utas, másrészt pedig értékesítse az utazásra jogosító menetjegyeket, hiszen ugye a HÉV-nek van számos olyan megállója, ahol nem lehet jegyet kapni, illetve aki ugye átlépi a közig határt, annak onnantól kiegészítő jegy kell, mely nem feltétlen egy újabb "normál" BKK jegy kell legyen. Viszont azért is van a kaller, hogy quasi fenntartsa a rendet a szerelvényen, azaz már csírájában megakadályozzon olyan magatartási formákat, melyek veszélyeztethetik a többi utas testi, illetve a szerelvény épségét, jól láthatóan balesetet, sérülést idézhetnek elő és itt édes mindegy, hogy ezt az eseményt egy magáról megfeledkezett utas, vagy horribile dictu egy BKK-s (BKV-s) dolgozó okozza! Tehát, igenis határozottan rá kellett volna szólni a rambot játszó kollégára, hogy ennyi és nem tovább, mert mi történt volna, ha a páros lábbal ugrálás okán mondjuk súlyos, esetleg halálos sérülést szed össze az a szerencsétlen? Igen, úgy tűnik, fontos a HÉV szerelvények be kamerázása is, sőt talán az a legfontosabb, mert egy dupla kocsis szerelvényt képtelenség állandóan figyelemmel kísérni és bizony a késő esti órákban történtek már "egzotikus" események egyik-másik H akárhanyas viszonylaton...

ergerberger 2015.03.01. 14:22:19

"A táskámban nem volt tízezres, így ez teljességgel kizárt volt."

Gondolom, már rég a zsebedben volt.
Klasszikus taxis trükk egyébként, főleg ha az utas kicsit beszívottnak látszik.

Dió, a kaller · http://kaller.blog.hu/ 2015.03.01. 14:37:46

@ergerberger: Köszönöm a jóindulatot, ezek szerint ön így járt volna el. Ez is egy álláspont. További szép napot.

Adani 2015.03.02. 11:10:15

@tisztapista:
Na ja, ha annyira szívén viseli a sorsát, vigye haza aztán szagolgassa otthon. Általános jelenség mikor már a teljes busz öklendezik meg mindenki az egyik végébe tömörül, mert egy orrfacsaróan büdös csöves felszáll, részeg is büdös is, még az ülést is lepisálja, de mikor valaki lerakná a buszról akár magaa vezető, akkor mindig van pár agyatlan jogvédő, aki fennhangon kiabál, hogy mit képzel, hát nincs joga hozzá, ne bántsa már, jogai vannak neki is.

Kamerázás jó lenne valóban, legalább pontosan látni mi történt.

Dió, a kaller · http://kaller.blog.hu/ 2015.03.02. 12:08:32

@tisztapista: A hat kocsin az egy kalauz nem valószínű, hogy mindent lát. Az Index cikkében is a levélíró azt mondta, hogy a problémás utast akarta a jegyvizsgáló kizárni az utazásból.

A kamera egyébként ténylegesen sok mindent megoldana.

Chloé Fairchild 2015.03.06. 21:33:12

@ergerberger: ezert is gyanusan beigaolodni latszik, hogy az utas az utolso tizezreset is par gramm arab szpidre koltotte, amit aztan a sajat anyja seggerol szivott fel